El Pleno del Ayuntamiento de Parla vota en contra de apoyar la Ley de Prisión Permanente Revisable

El Pleno del Ayuntamiento de Parla ha rechazado, en la sesión ordinaria del mes de febrero, una moción presentada por el Partido Popular solicitando apoyar y defender la Prisión Permanente Revisable, una Ley Orgánica que entró en vigor en 2015. Excepto el propio PP, todos los grupos políticos de la oposición han votado en contra.

Cambiemos Parla, PSOE, Mover Parla, IUCM-LV y la concejala no adscrita Carmen Pumar han manifestado su postura contraria a apoyar la Prisión Permanente Revisable y favorable a la derogación de la misma, sin esperar una sentencia al respecto del Tribunal Constitucional.

Modelo extendido en el Derecho comparado europeo

Tal y como detalla la proposición, la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, está vigente desde el 1 de julio de 2015. Con ella se incorpora a nuestra legislación la figura jurídica de la prisión permanente revisable.

Se trata de un modelo extendido en el Derecho comparado europeo que el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado ajustado a la Convención Europea de Derechos Humanos. Dicho modelo ofrece la posibilidad de revisión de la condena de duración indeterminada con vistas a su conmutación, remisión, terminación o libertad condicional del penado.

Revisión periódica de la situación del penado para quedar en libertad

La Ley de Prisión Permanente Revisable establece la revisión periódica por parte de un Tribunal de las sentencias penales para verificar si las personas penadas están preparadas para su reinserción social. La prisión permanente revisable señala que, una vez cumplido el tiempo mínimo de la pena, si el Tribunal considera que no concurren los requisitos necesarios para que el penado pueda recuperar la libertad, se fijará un plazo para llevar a cabo una nueva revisión de su situación.

Por el contrario, si el Tribunal valora que cumple los requisitos necesarios para quedar en libertad, se establecerá un plazo de libertad condicional  en el que se impondrán condiciones y medidas de control orientadas tanto a garantizar la seguridad de la sociedad, como a asistir al penado en esta fase final de su reinserción social.

Las encuestas dan un apoyo de la población a esta Ley por encima del 68%

El portavoz del equipo de Gobierno del PP, José Manuel Zarzoso, ha destacado que esta Ley “está avalada por una amplísima mayoría social, porque hay que recordar que en las encuestas de los últimos seis años el mínimo apoyo que ha tenido la Prisión Permanente Revisable ha sido del 68 por ciento de la población. Son encuestas de El País, de El Mundo, de ABC… distintos medios. Y la que menos porcentaje de apoyo tenía era de un 68 por ciento de la población”.

Vigente en importantes países de Europa: Italia, Reino Unido, Francia, Alemania…

“Ustedes dicen que en Europa esta Ley está anquilosada. Solamente decir que Italia, Reino Unido, Grecia, Francia, Bélgica, Alemania, Austria, Luxemburgo, Suiza, Dinamarca, Finlandia, Suecia y Noruega, que no es parte de la Unión Europea pero también la tiene… Todos estos países recogen la Prisión Permanente Revisable en su Código Penal”, ha sentenciado Zarzoso.

PP: “Una Ley avalada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”

José Manuel Zarzoso ha añadido que “lo que más nos sorprende es que si esto está en el Tribunal Constitucional para que decida si se ajusta a la Constitución o no, ¿por qué no esperamos? ¿Qué prisa tienen ustedes en derogar la Ley antes de que se pronuncie el Tribunal Constitucional?”.

“Hay muchas Leyes pendientes en el Tribunal Constitucional y muchas legislaciones autonómicas, y no se derogan. ¿Qué prisa tienen? ¿O tienen miedo de que el Tribunal Constitucional diga que esta Ley está amparada por el derecho comparado, que está plenamente avalada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos?”, ha preguntado Zarzoso a los grupos de la oposición, que se han opuesto a apoyar la Prisión Permanente Revisable.

No es una pena definitiva y es fundamental para la reinserción laboral

Tal y como ha explicado el portavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento de Parla, “la pena de Prisión permanente Revisable no constituye una suerte de pena definitiva en la que el Estado se desentienda del penado. Al contrario, se trata de una institución que compatibiliza la existencia de una respuesta penal ajustada a la gravedad de la culpabilidad. Todo ello, con la finalidad de reeducación a la que debe ser orientada la ejecución de las penas de prisión”.

Según Zarzoso,  “esta revisión judicial periódica de la situación personal del penado es idónea para poder verificar en cada caso el necesario pronóstico favorable de reinserción social, y aleja toda duda de inhumanidad de esta pena, al garantizar un horizonte de libertad para el condenado”.

Recurso de inconstitucionalidad y petición de derogación

La moción detalla que son varios los grupos parlamentarios que presentaron recurso de inconstitucionalidad, que el Tribunal Constitucional admitió a trámite en julio de 2015. La admisión a trámite no supone pronunciamiento alguno sobre el fondo del asunto, si bien algunos pretenden la derogación de esta medida sin esperar el pronunciamiento del Tribunal Constitucional.

Así, el 4 de octubre de 2016 diferentes grupos parlamentarios del Pleno del Congreso de los Diputados aprobaron la Proposición no de Ley para la Derogación de la Pena de Prisión Permanente Revisable. Más recientemente, el pasado 10 de noviembre, ha sido admitida a trámite una Proposición de Ley de Modificación de la Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal, que pretende derogar la prisión permanente revisable. En ambos casos el único voto en contra ha sido el del Partido Popular.

Apoyo de multitud de ciudadanos a la prisión permanente revisable

José Manuel Zarzoso ha recordado que “son multitud los ciudadanos que han manifestado su apoyo a la pena de prisión permanente revisable como medio para garantizar la seguridad, los derechos y las libertades de todos los españoles. Por esta razón, se solicita a los Grupos Parlamentarios con representación en el Congreso de los Diputados que reconsideren su postura sobre la derogación de la prisión permanente revisable”.

Carmen Pumar: “Esta propuesta es contraria al fin de reinserción”

Al respecto, la concejala no adscrita Carmen Pumar ha señalado que “probablemente el Código Penal al completo necesite una revisión que sirva para adecuarse a los tiempos que vivimos, pero obviamente imponer una cadena perpetua maquillada con la palabra revisable en tiempos de extrema sensibilidad social no es el camino. Esta propuesta es contraria al fin de reinserción que marca la Constitución”.

IUCM-LV: “Esta medida rompe el principio de humanidad de las penas”

Por su parte, el portavoz de IUCM-LV, Jesús Sáiz, ha expuesto la necesidad de meditar el contenido de esta Ley: “Lo primero que hay que hacer es una reflexión. Si todo el mundo está en contra de esta medida ¿no será que el Partido Popular está equivocado? Porque nacionalistas de derechas, fuerzas de izquierda, fuerzas de centro, moderados… todo el mundo está en contra, salvo ustedes”.

Sáiz ha censurado que “ustedes no piensan en Derecho ni en derechos. Actúan dentro de la hipertrofia del sistema penal y la exasperación punitiva. Esta medida rompe el principio de humanidad de las penas, el principio de reinserción, el principio de legalidad y el principio de igualdad. Es decir, hablamos de la inconstitucionalidad de la pena”.

Mover: “Si la Cámara Legislativa cambia la Ley, cuentan con el respaldo de sus votantes”

El concejal de Mover Parla, Eugenio Fernández, ha recordado que su partido es un movimiento vecinal que no se ha pronunciado hasta ahora respecto a la Prisión Permanente Revisable. Pero ha interpelado al PP que “si quieren una ley que perdure en el tiempo existen otras vías diferentes aparte de la imposición. Si los partidos políticos con representación en la Cámara Legislativa deciden cambiar la Ley, cuentan con el respaldo de sus votantes. Tienen legitimidad. La misma que tenían ustedes cuando hicieron la Ley”.

PSOE: “Es una Ley que vulnera varios artículos de nuestra Constitución”

Para la portavoz del PSOE, Cristina Vélez, “la pena que introduce la reforma del PP, además de impedir de hecho la reinserción y educación que ordena nuestra Constitución en su artículo 25.2; supone una pena inhumana, que está prohibida por el artículo 15 de nuestra Carta Magna; imprecisa, vulnerando por tanto el artículo 9.3; y contraria a la dignidad de las personas, garantizada por el artículo 10”.

Según Vélez, “sólo por esto ya deberían haber entendido que no es posible esta propuesta. Se trata de un asunto que está siguiendo su curso tanto en el Congreso, que es lugar competente para tratar estas cuestiones, como en el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, obviamente, no es necesario este debate en este Pleno”.

Cambiemos: “EEUU tiene pena de muerte y tiene mayores índices de delincuencia”

En su intervención, el concejal de Cambiemos Parla Alberto Olayo ha advertido de que “la reforma que plantea el Gobierno podría ser contraria al convenio Europeo de Derechos Humanos, y por tanto a los artículos 24 y 25, y sobre todo el 25.2 de la Constitución Española, donde dice que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas a la reeducación y reinserción social”.

Comparando, ha asegurado Olayo, “Estados Unidos tiene pena de muerte. Y Estados Unidos tiene mayor índice de delincuencia que Europa, y hay más reos. Con lo cual, las penas no se ajustan a la sociedad. Hay que invertir en otras cosas”.

La oposición ya se negó a debatir esta moción en el Pleno de enero

Hay que recordar que todos los grupos de la oposición ya votaron en contra de debatir esta proposición presentada de urgencia por el Partido Popular en el Pleno del mes de enero. Entonces, el portavoz popular criticó “el ejercicio de democracia que los grupos de la oposición hacen de manera sistemática al rechazar debatir todas las mociones de urgencia que presenta nuestro partido, sean del tema que sean, cuando nosotros, en cambio, sí apoyamos la urgencia del resto de grupos, como por ejemplo en este mismo Pleno con la proposición sobre autopistas de peaje presentada por el PSOE”.